犯法要負責 ︱警員社交平台獵女童 拍拖後非禮迫性交 200元聘PTGF「起雙飛」

[Index]

犯法要負責 ︱警員社交平台獵女童 拍拖後非禮迫性交 200元聘PTGF「起雙飛」

https://hk.appledaily.com/local/20201218/ELHUCKDJ6BA2VNTVHZ2Z3NTWHA/

毒品調查科警員利用facebook及instagram等社交媒體，以未成年女童作目標，獻上甜言蜜語，聲稱願跟女童成為情侶，並以「老公老婆」相稱，卻趁見面時加以侵犯，包括強吻、摸胸摸臀、伸手入私處，甚至在公園迫誘女童性交。有時他又會找來兼職女友「起雙飛」，先後六名女童被侵犯。一度被控強姦的涉案休班警，今在區域法院承認非禮等八項罪名，還柙候判。

被告余俊鑫（35歲），事發時駐守毒品調查科，現已被停職，今在區院承認兩項向年齡在16歲以下兒童作猥褻行為罪、一項管有兒童色情物品罪、三項非禮罪及兩項與未滿16歲兒童非法性交罪。法官祁士偉下令索閱心理專家及背景報告，押後至下月18日判刑。

案情顯示被告專向未成年少女埋手，6名事主年齡介乎11至14歲，控方以A、B、C、X、Y及Z稱呼各人。

公園迫女童性交

12歲事主Z於2017年12月透過ig認識被告。自稱「Ryan」的被告聲稱願做她的男友，又要求Z傳送胸部、私處及臀部照片給他作手淫之用 ，Z共向被告傳送28張照片。

至於年僅14歲事主B，亦在2017年底透過ig認識被告，被告同樣自稱「Ryan」，問B年紀多大，B答年僅14歲。被告及後稱願做她的男友，又向B傳送情意綿綿的訊息，稱愛上及掛念她，兩人以「老公」及「老婆」互相稱呼。被告於同年平安夜相約B到公園，先與她接吻，再伸手摸胸。儘管B拒絕並推開被告，被告仍強行摸她，B最終就範，因被告聲稱愛她。

前年1月，被告再約B外出，被告除了吻她及摸胸外，更將手指放至B的口中，又嘗試摸她的下體，遭B叫停。被告卻稱只做一次，然後繼續撫摸，再著B為他手淫。同年4月，被告再約B外出，兩人在公園性交，其間B曾掙扎，但遭被告按著，被告再稱讓他只做這一次，又著B不要發怒。B不敢叫，擔心驚動他人。B及後因感到自己做錯事，沒再與被告聯絡。
加錢誘女童讓他摸私處

被告又於前年2月透過ig接觸年僅12歲的女童J，當時已跟J討論性愛事宜，又要求J做他的「兼職女友」。被告更提議每次「交易」每小時200元。

被告於前年5月要求與J會面，J遂問年僅11歲的X及12歲的Y有沒有興趣做「兼職女友」，兩人均表願意，J遂跟被告約定會帶同兩名友人赴約，惟被告需要支付每人150元，J更向被告稱，其中一名友人是「後生女」。然而，由於已過午夜時間，J母催促她回家，她遂讓X及Y兩人跟被告聯絡。

被告與X、Y兩人相約在新界某停車場見面，其間被告邊吻Y，邊摸Y的胸和臀，又將手指放入Y的內褲，並嘗試摸X的胸部，但X避開。被告又掏出陽具，要求兩人為他口交，X不敢，Y則為被告口交。

被告再將手伸入Y的內褲，摸她臀部。由於當初協議僅是接吻及口交，Y立即推開被告。惟被告繼續伸手入Y的內褲撫摸，又提議若Y讓他摸私處，會「加錢」給她。被告再要求X為他口交，X拒絕；被告遂著X為他手淫至射精便可 ，惟X仍感噁心。被告事後向兩人各付200元。J母同月發現J的手機內經常有跟「客戶」通訊，因而揭發案件。
14歲醉娃被帶到梯間性交

被告亦曾透過facebook尋找「獵物」，前年藉此途徑結識14歲事主A，聲稱喜愛A，希望她做女友，A亦愛上被告，透露將會15歲。兩人相約在某屋邨梯間見面，其間被告吻她及摸胸摸下體，但被A拒絕。數日後，被告對A直言自己不適合她，認為她更需要單純的男友。

本案最後一名事主C，年僅14歲，前年7月21日在蘭桂坊飲至爛醉如泥，C要求被告送她回家，惟被告帶C到梯間性交，其間並無使用安全套。C事後回家，其母發現C的內褲只掛在其中一腿，大腿內側有白色液體，於是報警，事後證實白色液體為被告的精液。警方一度以強姦罪名拘控被告。

早前聆訊透露，被告於前年6月因涉非禮案而被停職，保釋期間涉於前年7月21日在某公屋後樓梯強姦一名女童，一度被控強姦罪。
大狀：總刑期未必超過7年 區院處理較合適

大律師潘展平稱，強姦罪行必定要在高等法院處理，但如案情中涉及「哄佢、半自願」下就範，未必能入罪，加上如果律政司評估被告的總刑期未必超過7年監禁的話，在區院處理亦是合理選項之一。

而大律師陸偉雄亦指，雖然案件情節嚴重，但案件在區域法院處理而非高院，實有很多考慮因素，包括案件情節、是否涉及暴力等。本案被告認罪，將會有三分一的刑期扣減，扣減後整體刑期未必超過7年。

陸又指，被告涉及多項控罪，「無謂將一條強姦分拆出嚟上高院，其他地院做，處理唔會咁僵化」。他又指，條例下「與13歲以下女童非法性交罪」的最高刑罪與強姦罪一樣，均是判囚終身，故在區域法院處理的效果一樣，故選擇合適的控罪以成功檢控更為重要。

【案件編號：DCCC535/20】